実際，“メタ認知”の概念からは，“メタの無限累積”──これは，“デカルトの小人”の無限後退と同型──が自ずと導かれる(註1)。このことは，論理レベルに関する内容ということでは，少しも困ったことではないが，認知レベルに関する内容ということでは，論点になる。 即ち，合理主義の機械論的オリエンテーションに従うなら，“メタの無限累積”には，認知モジュールを無限に入れ篭にするアーキテクチャが対応しなければならない。このアーキテクチャは，合理主義的な認識（直観）──“認知システム”は有限システムであるという認識（直観）──と相容れない。 表象の認知ユニットは，論理的に，一つか無限かである。そして，合理主義的オリエンテーションの下では，認知ユニットは一つでなければならない。 このように，“メタ認知”は表象主義の論理において破綻する。“メタ認知”を阻却するのにわれわれは，表象主義の外に出る必要はない。 “メタ認知”のアイデアは，〈言語〉の“タイプ理論”に対応して〈認知〉の“タイプ理論”をつくることにある。表象の論理レベルに直接対応させる形で認知レベルを導入する。“メタ表象”には，“メタ認知”が対応しなければならないというわけである。 しかし，これは錯誤である。この錯認により，理論は破綻している。 実際には，認知には一つのタイプしかない──メタ表象に対応する認知は“メタ認知”である必要はない──としなければならないのである。 もし“メタ認知”の語を導入しようとするなら，それはつぎのように使われるとしなければならない： 例えば，“メタ認知的知識 metacognitive knowledge”は，“メタ表象に関する知識”と読む(註2)。 もっとも，このオリエンテーションは，“メタ認知”の主題の確立を意味しない。それは単に，“メタ認知”の主題の解消を意味する。 （註１） 一般に，“メタ”の概念は，メタの無限累積という事態を自然に導く。 （註２） 以下の言説を有意味なものとするには，ここで示した読み方をしなければならない：
(Flavell,1976) ... the monitoring of a wide variety of cognitive enterprises occurs through the actions of and interactions among four classes of phenomena:
(b) metacognitive experiences, (c) goals (or tasks), and (d) actions (or strategies). Metacognitive experiences are any conscious cognitive or affective experiences that accompany and pertain to any intellectual enterprise. ... (Flavell,1979,p.906) Metacognitive experiences can have very important effects on cognitive goals or tasks, metacognitive knowledge, and cognitive actions or strategies. [They can] ... Cognitive strategies are invoked to make cognitive progress, matacognitive strategies to monitor it. (Flavell,1979,p.909) ... the monitoring of cognitive enterprises proceeds through the actions of and interactions among
matacognitive experiences, goals/tasks, and actions/strategies. Let us begin at the point where some self-imposed or externally imposed task and goal are established. ... your existing metacognitive knowledge concerning this class of goals leads to the conscious metacognitive experience that this goal will be difficult to achieve. That metacognitive experience, combined with additional metacognitive experience, causes you to select and use the cognitive strategy of asking questions of knowledgeable other people. Their answers to your questions trigger additional metacognitive experiences about how the endeavor [effort] is faring [turning out]. These experiences, again informed and guided by pertinent metacognitive knowledge, instigate the metacognitive strategies of surveying all that you have learned to see if it fits together into a coherent whole, if it seems plausible and consistent with your prior knowledge and expectations, and if it provides an avenue to the goal. This survey turns up difficulties on one or more of these points, with the consequent activation by metacognitive knowledge and experiences of the same or different cognitive and/or metacognitive strategies, and so the interplay continues until the enterprise comes to an end. (Flavell,1979,p.909) |