4.5 意識状態

    　ライルは，“心”を行動の傾向性と規定することで，“意識状態”を“傾向性”に還元する立場を引き受けたことになる。そのため，この還元を不自然とする論難を受けることになる。

    　因に，ウィトゲンシュタインは，“心の記述”と言うときの“心”に対し，“意識状態”と“傾向性”の区別を立てる：
      “私は「意識の状態」について語りたい。そして，ある絵を見ているということ，ある音を聞いているということ，ある痛みを感じているということ，ある味を味わっているということ，等々，を意識の状態と呼びたい。
      私はまた，信じているということ，理解しているということ，知っているということ，意図しているということ，等々，は意識の状態ではない，と言いたい。
      もし私が後者のそれらのものを差し当たり「ディスポジション」と呼ぶならば，ディスポジションと意識の状態の相違は，前者は，意識が中断したり注意がそれたりしても，中断しないということである。”
      (Wittgenstein,RPP,vol.2,§401)
    確かに，“意識状態”を否定することは不自然である。しかしまた，“意識状態”は，“事実か否か”という形で問われるものではない。勿論，これを実体として取り出そうとする試みは成功しない：
      ... Suppose everyone had a box with something in it: we call it a “beetle". No one can look into anyone else's box, and everyone says he knows what a beetle is only by looking at his beetle.
      ... But suppose the word “beetle" had a use in these people's language? ── If so it would no be used as the name of a thing. The thing in the box has no place in the language-game at all; not even as a something ...
      .... if we construe the grammar of the expression of sensation on the model of 'object and designation' the object drops out of consideration as irrelevant.
      (Wittgenstein,PI,§293. Cf.PartII,p.207)