これの解決を規約化する 「問題を本質的にとらえる」「教育改革を実質的に考える」を，アタリマエ (誰にでもできること) と考えてはならない。現実に起こっていることは，「教育の改革」が「誰にでもできる」ことではないことを示している。 実際，「問題を本質的にとらえる」「教育改革を実質的に考える」は，経験値の高さと解析·推理の力を要する。
「個別の問題を全員共通の問題のようにとらえ，これの解決を規約化する → ＜中途半端に良くて悪くて＞へ強制的に向かわせる → 本来良いこと・正しいことに規制がかかる」の例を示そう。 先ずは，わかりやすさのために，簡単な例から：
これは，一部の学生のやった＜悪いこと＞を学生一般の原罪のようにとらえ，これを抑えるために，全学生に対し夜間の学校使用の制限強化を措置しようとした，ということだ──「一部」を「全体」に転じる発想。 この規約化がもたらすものは，「学問の不夜城」という大学の良き伝統の終焉。 「一部」を「全体」に転じる発想は，一部を「一部」としてとどめそこで厳格に措置する (一部の者の問題を全員がひとしくかぶるということはしない) という発想と対立する。──現前の＜一部の者の問題＞をそれ自体で合理的に解決するのではなく，今後この形の罪が起こる余地を潰すということを行うわけだ (この結果は, ＜全体の不自由＞)。 この押さえをしたところで，つぎの例に移る： （2005-12-22 教育研究評議会資料３）
「学生の学修及び成績評価等に関するルール」の文言には，全般に,「学生の不利益」の主調が色濃く流れる。 ところで，教員養成課程では，成績評価に関する教員と学生間の対立は，本質的である：
一方学生には，「授業に出席していたら，成績はともかく，単位はもらえる」という思い込みがある。──学校の風土がこの学生気質を醸成している。実際，「このような学力で将来教壇に立つようなことがあったら，それは社会悪」が直接的な科目と，関係が迂遠な科目があって，後者は気前よく「温情」評価を施す。 こうして，学生は，成績評価の (ダブルスタンダードならぬ) 複数スタンダードに対応していくことになる。 「このような学力で将来教壇に立つようなことがあったら，それは社会悪」の認識に立つ授業は，形式的/規則的なものではあり得ない： 授業の＜実質＞は，形式/規則とはまったく無関係。実質と形式/規則の次元の違いを理解していないで成績評価の規約をつくるならば，「悪貨良貨駆逐」が起こる。 「学生の学修及び成績評価等に関するルール」は，基調として，「マス・プロダクションとトラブル回避」の授業/コース運営を実現しようとするもの。「マス・プロダクションとトラブル回避」の内容は，授業・成績評価 (これは個々に多様) の形式化，平均化，オートメーション化。そしてこれが「悪貨良貨駆逐」をひき起こす。 「マス・プロダクションとトラブル回避」は大学の教育の姿ではないが，今後これが独り歩きしようとしている。 形式化/平均化/オートメーション化の授業/コース運営にお墨付きを与える類のルールが「悪貨良貨駆逐」を招くメカニズムを，確認しておこう。 学生は，ルールを自分に最も都合のよい意味で読む。この読み方と合わない授業には，「不利益」のクレームを立てる。また，自分に都合のよい形でやってくれる授業 (A) とそうでない授業 (B) がある場合，A を理由に，B を不当であるとして「不利益」のクレームを立てる。 クレームを立てるときは，事務を窓口に使う。事務はこれを「学生の不利益」の申し立てとして受け取る。こうして，授業・評価方法の違いが，「学生の利益・不利益」の問題にされてしまう。 「学生の利益・不利益」の問題で学生 (ある場合にはさらに事務や同僚) と争うのは，教員にとってけっこうめんどう。「周りと適当に合わせよう」になる。 こうして，成績評価の厳格な授業や，実質をとるために意図して形式を崩している授業が，「学生不利益の授業」として駆逐されていく。 「学生の学修及び成績評価等に関するルール」の「III. 成績評価基準の整備」から，「悪貨良貨駆逐」の種を２つ取り上げる。 その１──出欠席の取り扱い
ここでは「出欠席」の意味の誤認 (あるいは意図的な曲解) がある。 「出欠席」は，正しくはつぎのように位置づく： 
1 はどうか。「出席すべき時数の5分の4以上の出席を要す」を不都合とする一部の者が，この規定を無しにしたいと思う──これが，1 のきっかけだろう。しかし，全体がこれに付き合わねばならなくなった。付き合う内容は，「出欠席は (受験要件としてではなく) 評点の要素として使う」だ。 こうして，今後北海道教育大学では，出欠席を正しく用いる (すなわち，受験要件として用いる) 教員は，規約違反者として罰せられることになる。「悪貨良貨駆逐」である。 3 は，授業者の裁量を保証する。しかし，学生は「出欠席の扱いが，授業者 A では授業者B と異なる」を「学生不利益」の問題に替える。──先に述べた「悪貨良貨駆逐」のメカニズムが動き出す。 その２──再試験
「F*」の規定には，まるで論理がない。この規定を教員がどのように使いたいのか，学生からどのように使われるのかが，目に見えている。 学生は「再試験の有無」を「学生不利益」の問題に替える。定期試験をそれの正しい意味において用いる教員は，学生に不利益を与える者と見なされるようになる。「悪貨良貨駆逐」である。 「厳格な成績評価」の本質は，教員と学生の双方における，成績評価に対する潔癖性。このモラルの問題にメスを入れない「厳格な成績評価」は，お体裁に過ぎない。 しかし北海道教育大学の場合は，メスを入れるどころか，逆に，
「試験で点数がとれなかったときは再度試験をやってあげる」 「定期試験だと落ちる者が出てくるので，試験の他に加点機会をいろいろ増やし，なんとか合格にもっていく」 |