| Up | 評価委員会/文科省による「評価」の実態 | 作成: 2005-12-26 更新: 2005-12-26 |
では，このコストに対して返ってくる「評価」は，そもそもどのようなものなのか？ 先ず，各国立大学法人から出される「報告」とこれに対する評価委員会/文科省の「評価」は，定型 (すべての国立大学法人に対し共通) であり，つぎのようになっている：
北海道教育大学 (平成16事業年度) の場合は：
さて，この「評価」では，サイズからもうかがえるように，内容に踏み込まねば評価できないような事がらは，評価できない。 評価対象になり得るのは数値化されるものであり，それはせいぜい財務である。 「法人化」の課題は，財政改革の一環として起こった。"財務に関して現場は容易に従来の「ぬるま湯」から脱しようとしないだろうから，財務の評価を導入してリストラを進めさせる。" ──この考えは，合理性をもつ。 しかし，「評価」は，財務の評価にとどまらないで，教育・研究の体制/方法/企画までも評価の対象にした。しかしそんなことはできるはずもなく，実際，評価は表面的/トピックス的評価になった。 そこで何が起こることになったか？ 教育・研究の体制/方法/企画について確固とした信念のない大学は，「評価」が行う表面的/トピックス的評価にキャッチされ得るような形で，教育・研究の体制/方法/企画をいじり始めた。 「報告」のために何を標題化するかというときに手本とされたものは： 教育・研究は，構造的に深く，見えないコストで支えられ，そして長い時間スパンで考えねばならないものなので，＜表面的/トピックス的評価にキャッチされ得る＞ような形でいじられると，めちゃくちゃになってしまう。 しかも，＜いじる＞主体が，しっかり用意されてしまった。「強化された学長のリーダーシップ」だ。 評価委員会/文科省に対しては，「余計なことをやってくれたものだ」と，つくづく思う。 評価委員会/文科省は，どうして教育・研究の体制/方法/企画にまで口出しするという＜傲慢＞をやったのか。──この＜傲慢＞は彼らの＜無知＞の裏返し。 わたしは，教育・研究のプロフェッショナルとして，彼らの＜傲慢/無知＞の構造がよくわかる。 それは，＜一時の流行にのる (視野狭窄)＞というものだ。これは，油断するとついつい陥る。 そもそも，教育・研究は，「教授会」を「強化された学長のリーダーシップ」に替えてうまくいくようなものではない。──少なくとも，「強化された」という風情のリーダーシップに導かれるものではない。 実際，北海道教育大学において「強化された学長のリーダーシップ」「スリムでシンプルな組織体制」「機動性、活性化が図られた大学運営」がもたらしたものは何だったか？ (ろくでもないものならすぐ挙げられる。──学長任期の規定を勝手に変えて学長に居座る，わけのわからない (教科破壊の) 札幌校の新課程，等々。) 参考 | |||||||||||||||||||||||||||||||