Up 肝心の文化人類学が，空白 作成: 2017-01-02
更新: 2017-01-02

    アイヌ学の中心は，文化人類学である。
    そして現前の「アイヌ学」は，この文化人類学が空白になっている。

    どうしてこうなのか？
    こうなる事情がある。


    文化人類学を構築するものは，アイヌの生活・生態・思考様式を調査するフィールドワークである。
    フィールドワークは，アイヌの生活・生態・思考様式が現前しているうちが，勝負である。 ──アイヌの終焉は，フィールドワークの終焉である。

    文化人類学のフィールドワークを行えるためには，最低つぎの２つの条件の充足が必要になる：
    1. アイヌの生活・生態・思考様式があった時代に生きた
    2. 文化人類学の方法論を知っている

    アイヌは，幕末・明治期の和人入植で滅亡一途のステージに入り，『北海道旧土人保護法』でとどめを刺される。
    これより前の時代は，松前藩のアイヌ地立ち入り禁止政策により，アイヌ地に入ってアイヌを調査できるのは，幕府が派遣した者に限られる。
    こういうわけで，アイヌのフィールドワークは，もともと成立の余地が無かった。


    バチェラーは，アイヌについていろいろ調べ，著作をのこしているが，位置づけは「フィールドワークに近いことをやった者」ということになる。
    そして，「フィールドワークに近いことをやった者」は，みな外国人ということになる：

    和人の「アイヌ調査」は，「北方紀行」「北方風物誌」「北方事情」「アイヌ語」「政策」が内容であって，文化人類学の趣きのものは無い：
    そして，文化人類学の知見を得て「アイヌ」に関心をもったときは，既にアイヌは存在せず，「後の祭り」となる。

    「フィールドワークに近いことをやった者」が外国人に限られるのは，なぜか。
    外国人は，アイヌを「よその者」と見るスタンスになる。
    一方，和人は，(もともと「文化人類学」の思想を持たないということもあるが，) アイヌを「隣人」と見るスタンスになる。
    「よその者」は，利害関係の発生しない者である。
    「隣人」は，利害関係の発生する者である。
    「よその者」の研究は，文化人類学になる。
    「隣人」の研究は，文化人類学にはならない──政治・経済学，倫理学になる。
    ちなみに，「自分」の研究は，文学になる。